- Carlos no tiene derecho a un liderazgo moral, lo que niega cualquier argumento de que la monarquía siga siendo importante como una fuerza ceremonial sobria en la sociedad.
Ahmed Twaij * / NBC News
La misma declaración del Palacio de Buckingham anunciando la muerte de la reina Isabel II el jueves declaró que su hijo Carlos la había sucedido como rey. Y así, este hombre no elegido se convirtió en el jefe de estado de millones de personas en todo el mundo. El ex príncipe de Gales, cuya vida ha estado plagada de controversia, es ahora el argumento más fuerte para poner fin a la institución arcaica de la monarquía.
Ahora asume no solo el trono, sino que se convierte en el jefe de la Iglesia de Inglaterra, otro papel heredado que debería suspenderse.
La desaparición de la reina puso fin a un reinado que abarcaba siete décadas y los mandatos de 14 presidentes de EE. UU. y 15 primeros ministros británicos. Fue heredera, y a su vez, de una cadena de gobierno definida por la brutalidad del Imperio Británico a medida que conquistaba y explotaba a personas de todo el mundo. Como iraquí nacido en el Reino Unido que creció en Londres, todavía me duele visitar el Museo Británico y ver lo que fue saqueado de la nación durante un feroz dominio colonial.
Carlos también se ha beneficiado de esta conducta egoísta y abusiva, y algunas de las tradiciones reales más odiosas continúan bajo él. Para empezar, en un país que sufre un empeoramiento de la inflación, un servicio de salud en colapso y un aumento de la pobreza, el rey Carlos III y su familia seguirán disfrutando de un pago anual del gobierno británico conocido como la “Subvención Soberana”.
La subvención costó a los contribuyentes británicos 88,3 millones de libras esterlinas (100,12 millones de dólares) en 2021 y se incrementó aún más en 27,3 millones de libras (31,67 millones de libras esterlinas) durante los próximos dos años para ayudar a cubrir un aumento del 17 % en el gasto de la realeza. La subvención se ha utilizado para una variedad de artículos, desde el mantenimiento de muchos palacios hasta 32 000 libras esterlinas (más de 37.000 dólares) para un vuelo fletado para que Charles asista a un estreno de una película de James Bond (a pesar de sus años de defensa pro-medio ambiente). La famosa frase del dramaturgo Lin-Manuel Miranda sobre la monarquía británica en la era de Alexander Hamilton sigue siendo cierta: “Esencialmente, nos gravan sin descanso. Entonces el rey Jorge se da la vuelta, hace una juerga de gastos”.
A pesar de estos ingresos garantizados de los contribuyentes, según se informa, Charles ha invertido millones en paraísos fiscales extraterritoriales. Según un conjunto de documentos filtrados conocidos como Paradise Papers, The Guardian informó que Charles había invertido dinero privado en una empresa forestal sostenible con sede en las Bermudas. Dadas sus posturas ambientales, la revelación provocó acusaciones de conflicto de intereses. Sin embargo, el equipo de inversión de Charles dijo que no tenía “ninguna participación directa en las decisiones de inversión”.
En junio, The Sunday Times informó que Charles había aceptado previamente 1 millón de euros (1,16 millones de dólares) en efectivo para su fundación en una maleta, parte de 3 millones de euros (3,48 millones de dólares) en total, de un ex primer ministro de Qatar. Más tarde se descubrió que la organización benéfica también había aceptado millones de la familia de Osama Bin Laden.
En febrero, Scotland Yard anunció una investigación sobre las circunstancias en las que un asistente de Charles supuestamente aceptó donaciones a una fundación establecida por Charles de un ciudadano saudí a cambio de ayuda para obtener la ciudadanía británica y un título de caballero. Clarence House dijo una vez más que Charles “no tenía conocimiento” de un plan de dinero en efectivo por honor.
En asuntos políticos, aunque se supone que el monarca británico debe permanecer estrictamente neutral, Carlos como príncipe presionó al gobierno británico para que se diera varios cambios de política a través de cartas manuscritas que fueron apodadas las “memos de araña negra“; las cartas fueron obtenidas por The Guardian después de una batalla legal. Un portavoz de Charles respondió que solo estaba “levantando cuestiones de interés público y tratando de encontrar formas prácticas de abordar los problemas”.
Los memorandos incluyen una carta al entonces primer ministro Tony Blair instando a un cambio en la política de medicina herbal del príncipe, que más tarde creó una compañía de medicina alternativa. Charles dijo en ese momento que Blair le había pedido su opinión sobre las nuevas normas de la Unión Europea sobre los productos. Otros de sus esfuerzos de cabildeo fueron mucho más siniestros, incluida una carta a Blair en la que expresaba su preocupación de que las tropas británicas no tuvieran los recursos necesarios mientras libraban la Guerra de Irak, que ya se había cobrado miles de vidas iraquíes.
En el mundo moderno, colocar tal poder en un individuo no elegido no puede ser un derecho de nacimiento. Para un país que afirma que su Parlamento es “una de las asambleas representativas continuas más antiguas” del mundo, tener un monarca no elegido empañado por controversias como jefe de estado no es de ninguna manera democrático.
Charles tampoco tiene derecho a un liderazgo moral, negando cualquier argumento de que la monarquía siga siendo importante como una fuerza ceremonial sobria en la sociedad. El famoso Charles tuvo una aventura extramatrimonial con Camilla Parker Bowles mientras estaba casado con la “Princesa del Pueblo” Diana. Ahora asume no solo el trono, sino que se convierte en el jefe de la Iglesia de Inglaterra, otro papel heredado que debería suspenderse.
Por supuesto, la arrogancia de Carlos, que presumía ser una figura religiosa, se transmitió durante generaciones dentro de la monarquía británica. La Iglesia de Inglaterra se estableció por primera vez porque en 1534 el rey Enrique VIII, frustrado por la prohibición del catolicismo al divorcio, estableció una nueva rama del cristianismo, se convirtió en la cabeza y permitió rápidamente el divorcio. Sin el precedente de Henry, Charles no habría podido divorciarse de Diana y aún así tener derecho a la corona.
Cuando añades el trato de la esposa del príncipe Harry, Meghan, la duquesa de Sussex, y el comportamiento del hermano de Charles, Andrew, la posición de la familia real británica solo se degrada aún más. Esperar que nos refiriéramos instantáneamente a Charles como “Su Majestad”, como si fuera automáticamente un hombre digno, es risible. La monarquía debería haber terminado hace años. Con Charles al timón, sin duda debería terminar ahora.
*Ahmed Twaij es periodista, cineasta y médico