- Harris engañó con éxito a Trump una y otra vez en el debate, pero los votantes que sintonizaron para obtener más información sobre sus planes pueden haberse ido con ganas.
Chuck Todd / NBC News / Exprés
En muchos sentidos, el debate del martes fue bastante familiar. Al igual que nuestra política durante los últimos nueve años, todo el debate giró en torno a una persona: Donald Trump.
Por cualquier medida convencional que cualquier veterano político de cualquier franja política aceptaría, nadie diría bajo juramento que Trump tuvo una buena noche. Violó todos los consejos básicos que cualquier candidato recibiría antes de un debate. No muerdas el anzuelo, no te centres en ti mismo, no seas superficial, no olvides hablar de tu oponente y sus planes, y no olvides hablar de tus fortalezas y evitar tus debilidades.
Trump fue solo un mal polemista el martes, y se permitió ser visto y retratado más como un titular que como su oponente. Por supuesto, siempre ha sido un mal polemista, pero su capacidad para ser una fuerza de la naturaleza le ha ayudado a superar lo que normalmente descarrilaría a un político más convencional.
No fue hasta la declaración final de Trump que trató de fijar efectivamente a la vicepresidenta Kamala Harris a la administración del presidente Joe Biden. Pero esta no es la primera vez que el desempeño de Trump se ha visto como potencialmente descalificador por cualquier medida convencional, solo para que casi la mitad del país continúe con su espalda. Muchos lo ven como su voz contra D.C. y las élites, y muchos de esos votantes han aprendido a compartimentar su falta de atractivo personal tratando de centrarse en las cosas que les gustaron de su único mandato.
Pero si sintonizaste este debate para aprender más sobre Harris y lo que haría como presidenta, tengo la sensación de que te quedaste con las ganas. Trump no solo no conectó a Harris más directamente con los años de Biden, sino que también lo hicieron las preguntas. Y Harris ciertamente aprovechó cada oportunidad para volver muchas de las preguntas dirigidas a ella o a la administración Biden-Harris sobre Trump.
Su estrategia fue bastante clara: esquivar detalles sobre el historial de Biden y su papel en él, esquivar los cambios de posición que ha hecho entre postularse para presidente en 2019 y postularse para presidente hoy y convertir cualquier pregunta y cada respuesta en una excavación o un empujón a Trump.
Y funcionó. ¿Cómo lo sabemos? Porque Trump persiguió todos los objetos brillantes que ella ofreció.
El intercambio sobre sus mítines políticos fue tan revelador como cualquier otro. Trump no pudo evitarlo.
En lugar de tratar de cambiar una pregunta y poner a Harris a la defensiva sobre un tema específico que es un punto fuerte de él (inmigración), sintió la necesidad de explicar el tamaño de su multitud en sus mítines. Y esos momentos le permitieron la réplica fácil de decir que él estaba centrado en sí mismo, mientras que ella quería centrarse en los votantes.
Es un marcado contraste con el primer debate de las elecciones generales, en el que tanto Biden como Trump pasaron minutos agonizando incapaces de alejarse de discutir su destreza en el golf y reenfocarse en los votantes.
Esta vez, Harris ejemplificó Debating 101 – siempre que sea posible, concéntrese en el tono y en los votantes, no en usted mismo, e hizo un buen trabajo en eso. Ella consiguió que Trump hablara sobre sus diversos problemas legales y su herencia, además de esas multitudes de manifestaciones. Fue bastante impresionante lo fácil que fue para Harris insitar a Trump en una respuesta defensiva serpenteante que se sentía centrada en sí mismo.
Pero Trump ha resistido terribles actuaciones en el debate antes. En la salida de Biden en junio, Trump nunca había sido visto en las encuestas posteriores al debate como el “ganador” de ningún debate electoral general. Fue fascinante estar en el extremo receptor de las verificaciones de hechos de la campaña de Trump sobre Harris durante el debate del martes, porque lo que se dijo en las verificaciones de hechos nunca fue pronunciado en el escenario por Trump, recordatorios inadvertidos a los reporteros sobre lo que Trump no hizo de manera coherente en el escenario.
A pesar de todo eso, había otra pregunta importante sobre este debate: ¿Harris haría lo suficiente para atraer a los republicanos e independientes anti-Trump, así como a los moderados escépticos de Trump, a su lado?
“Al final del día, el debate, para muchos norteamericanos tuvo un poco impacto. Y poco significativo para sus decisiones”.
Aprendimos mucho de ella sobre cómo no gobernaría y cómo no se comportaría, pero dada la oportunidad de discutir más detalles, a menudo daba una o dos oraciones sobre el puñado de planes económicos que ha publicado y luego pivotaba hacia algo sobre el historial de Trump.
Ella era más fuerte cuando se concentraba en Trump, y era más débil cuando intentaba vender sus propias propuestas. ¿Eso será suficiente? Fue suficiente para que Biden hiciera la carrera por Trump en 2020, por lo que Trump perdió. Fue un error que Hillary Clinton hiciera la carrera sobre Trump en 2016, porque, resultó que los votantes habían hecho esta elección sobre ella, en su lugar.
Harris tuvo suerte de que Trump no fuera ágil. Tome la primera pregunta sobre si los votantes están mejor económicamente hoy que hace cuatro años. Ella nunca lo abordó realmente, y Trump nunca lo hizo suyo. Terminó respondiendo a su ataque a los aranceles, dejándola definir el flujo de la conversación basándose en su historial y creando la impresión a veces de que él era el titular. Y Harris también se benefició porque los moderadores no siempre hicieron un seguimiento con ella cuando ella no respondía directamente a sus preguntas.
Si había un tema sobre el que Harris dejó clara su posición y creó el contraste más claro con Trump, fue el aborto. Su truco retórico de llamar a las diversas leyes estatales “prohibiciones del aborto de Trump” me pareció una marca potencial que podría dañar aún más a Trump con las mujeres. No me sorprendería ver que la brecha de género crece aún más después de este debate.
También vale la pena señalar que Biden nunca podría haber hecho el argumento del aborto de manera tan convincente como lo hizo Harris el martes por la noche. Tal vez fue la mayor diferencia entre Biden y Harris como polemistas.
Las preguntas que importan para las próximas ocho semanas
Por si sirve de algo, anoté las siguientes preguntas antes del inicio del debate. Muchas de estas preguntas no se responderán por completo hasta que veamos una ronda de encuestas de reacción durante la próxima semana. Pero serán clave para entender hacia dónde van las elecciones después del choque del martes.
¿A quién se dirigen estos candidatos? (Parece que Harris estaba apuntando al medio agotado y desafectado. ¿Mejorarán sus números con estos votantes?)
¿Cómo manejó los ataques personales? Las tomas de reacción mientras Trump hablaba ciertamente nos dieron alguna pista sobre lo que estaba pensando).
¿Quién será visto como el titular, cuando los votantes sientan que el país está en el camino equivocado? Claramente, Trump parecía ser el personaje principal del debate. ¿Eso significa que los votantes lo tratarán como el titular?
¿Se separó Harris de Biden? (Ella parecía estar paralizada sobre cómo lidiar con Biden, nunca lo arrojó debajo del autobús, pero tampoco lo defendió ni lo abrazó. ¿Cómo reaccionarán los votantes a eso?)
¿Trump respondió a la pregunta de qué haría diferente como presidente esta vez de una manera que fuera creíble? Nunca habló ni una sola vez sobre lo que haría de manera diferente como presidente, y negó, de nuevo, que incluso perdió en 2020.
Ambas administraciones presidenciales son impopulares. ¿Cómo manejaron eso? Una vez más, Trump no reconoció ningún fracaso en su administración aparte de las personas que despidió, y Harris no pareció abrazar mucho el historial de Biden-Harris.
En última instancia, lo que no sabemos es qué tan fragmentados están los votantes en estas elecciones. ¿La mayoría de los votantes simplemente escucharán lo que querían escuchar de su candidato preferido y sintonizarán cualquier información contradictoria? Es lo que vimos tanto en 2016 como en 2020, y podría significar que el debate tiene muy poco impacto.
